8月17日，湖南衡阳一牌馆店主扶晕倒老人送医，老人离世后家属索赔10万元。司法所调解认定店家无过错，店主出于人道主义最终协商赔付1.9万元。[[3]][[5]]
家属索赔
10万元
以"在牌馆出事+有帮扶行为"为由
最终赔付
1.9万元
协商结果，由老人儿子来取
店主原意
2000-3000元
出于人道主义愿给的金额
三条事实决定责任归因
- 停留位置：老人身体不适，自行在牌馆门口椅子上坐了约5分钟，并非因店内设施致险[[5]][[8]]
- 基础疾病：老人妻子通话中提及，老人患有糖尿病等多种基础疾病[[5]][[8]]
- 帮扶经过：店主妻子发现老人将倒，上前扶了一下，随即拨打120，送医时老人已无呼吸[[5]]
- 调解结论：司法所调解认定店家无过错，1.9万赔付属协商结果，非法律判决[[4]][[5]]
扶人被索赔：不止一次发生
时间
地点/当事人
索赔金额
结果
2025年
福建莆田·两名初中女生
22万元
老人撤诉，女生留有心理创伤
2025年
山东临沂·王先生（带病就医途中）
3万元
找到监控自证清白，对方仅口头道歉
2024年
江西抚州·17岁高中生小孟
未明确金额
监控还清白，老人被行政拘留9日罚款200元
重复上演的两条规律
规律一：帮扶即产生关联——无证据也可索赔。 只要施救者有接触行为，家属便以"发生关联"为由主张责任，举证责任事实上转移给了帮扶者。[[1]][[13]]
规律二：调解压力下赔钱了事。 闹大、威胁（如"将遗体放门口"）往往比法律判决更快推动赔付，调解机制的"息事宁人"逻辑客观上降低了无据索赔的成本。[[5]][[16]]
好心为何落得赔钱？
民法典第184条规定：自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。本案中店主帮扶符合该条适用前提。[[4]]
家属以"在牌馆出事+有帮扶行为"主张责任，并无法律依据支撑。1.9万的最终赔付来自协商而非判决，属道义层面让步，不代表店主在法律上负有责任。[[4]][[9]]
赔付发生的真实原因：家属威胁将遗体放门口，店主在调解压力下选择花钱止损，而非坚持诉讼维权。[[5]]
遇到倒地老人，怎么保护自己
- 先拍视频留证：用手机记录老人倒地状态、周边环境及旁观者，留存时间戳[[14]]
- 拨打120，避免独自搬运：让专业人员处置，降低因操作不当被追责的风险[[9]]
- 告知旁观者，请其作证：现场目击者是最有效的第三方证据[[1]]
- 民法典第184条"好人条款"：自愿紧急救助不担责，帮扶本身不构成侵权，决定赔不赔的是店铺有无过错、死亡与经营行为有无因果关系[[4]][[9]]
四方各有说法
明明做好事却落得这样的境地，妻子因为帮扶出这种事很不舒服，吃不下饭。
店主李先生
衡阳牌馆店主，事件当事人（来源：搜狐千里眼）
你不管他让他坐着就没事，就是因为你们扶了一下，所以跟你们有关系了。
老人家属
索赔方，事件当事人（来源：微博/搜狐千里眼）
店家无过错。
司法所
调解机构，调解结论（来源：新浪财经）
凡是施救者拿不出任何证据却遭天价索赔的，应当按敲诈勒索追责；即便达不到刑事标准，也必须处以高额罚款。
李玫瑾教授
中国人民公安大学教授（来源：今日头条/娱见超有料）
申宝策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
